Pronunce che hanno cambiato la lettura della Costituzione

È la prima sentenza della Corte costituzionale. Afferma due cose. La prima: il controllo di legittimità costituzionale riguarda anche le leggi anteriori alla Costituzione — quindi tutto il diritto ereditato dal periodo fascista è sindacabile. La seconda: la distinzione fra norme costituzionali «precettive» e «programmatiche» non serve a escludere l'illegittimità di una legge. Nel merito, la Corte dichiarò illegittime le disposizioni del Testo unico di pubblica sicurezza che subordinavano la distribuzione di scritti e manifesti a un'autorizzazione di polizia, perché attribuivano all'autorità un potere discrezionale senza limiti e senza fini indicati dalla legge.

No. La Corte afferma che accanto ai limiti espressi esistono limiti ulteriori, ricavati dal sistema costituzionale. Fra questi: la richiesta deve avere una sua omogeneità, perché l'elettore deve poter esprimere una scelta libera e unitaria; non sono abrogabili le leggi costituzionali e quelle a contenuto costituzionalmente vincolato; non lo sono le leggi di esecuzione di trattati. Su questa base la Corte dichiarò inammissibili richieste che accorpavano decine di articoli eterogenei del codice penale e dei codici penali militari.

Non del tutto. La Corte dichiara illegittimo l'articolo 5 del codice penale nella parte in cui non esclude dall'inescusabilità l'ignoranza **inevitabile** della legge penale. Il ragionamento parte dall'articolo 27: se la responsabilità è personale, deve esserci almeno colpa, e non c'è colpa quando conoscere la norma era oggettivamente impossibile. La sentenza aggiunge un corollario che riguarda lo Stato: perché la regola sia legittima, l'ordinamento deve rendere le norme effettivamente conoscibili.

Sì, ma entro un limite preciso. La Corte afferma che la Costituzione contiene alcuni **principi supremi** che non possono essere sovvertiti né modificati nel loro contenuto essenziale nemmeno da leggi di revisione costituzionale: sono principi che appartengono all'essenza dei valori su cui si fonda la Costituzione. Ne consegue che anche una legge costituzionale può essere sindacata, se li viola. È l'affermazione che rende l'articolo 139 più ampio della sola forma repubblicana.

La Corte dichiara le disposizioni non illegittime, e nel farlo enuncia il **principio supremo di laicità dello Stato**: non indifferenza verso le religioni, ma garanzia dello Stato per la salvaguardia della libertà di religione in regime di pluralismo. L'insegnamento della religione cattolica è ammissibile perché **facoltativo**; e la scelta di non avvalersene non può comportare alcun obbligo alternativo, perché altrimenti la libertà di scelta sarebbe condizionata.

È una delle due «sentenze gemelle» del 2007. La Corte stabilisce che le norme della CEDU non sono direttamente applicabili come quelle dell'Unione europea: il giudice comune **non può disapplicare** la legge italiana che vi contrasti. Deve invece sollevare questione di legittimità costituzionale, usando l'articolo 117, primo comma — che impone il rispetto degli obblighi internazionali — come parametro, e la norma CEDU come **norma interposta**. La CEDU sta quindi sopra la legge ordinaria e sotto la Costituzione, e resta a sua volta sindacabile per compatibilità con questa. Nel merito, la Corte dichiarò illegittimo il criterio di calcolo dell'indennità di espropriazione, per assenza di un ragionevole legame con il valore del bene.

La Corte risponde di no, ma la decisione ha due parti che vanno tenute insieme. Da un lato afferma che il riferimento dell'articolo 29 al matrimonio rimanda alla nozione consolidata al momento in cui la Costituzione fu scritta, e che estenderlo per via interpretativa sarebbe una creazione, non un'interpretazione. Dall'altro riconosce che l'unione fra persone dello stesso sesso rientra fra le **formazioni sociali** dell'articolo 2, e che ne discende il diritto a ottenere un riconoscimento giuridico: spetta al Parlamento, nell'esercizio della sua discrezionalità, individuarne forme e modi, restando alla Corte il controllo di ragionevolezza su situazioni specifiche.

No. La Corte dichiara illegittima la norma regionale che condizionava il contributo «nei limiti della disponibilità di bilancio», e formula un principio destinato a essere citato moltissimo: è la garanzia dei diritti incomprimibili a incidere sul bilancio, non l'equilibrio di bilancio a condizionarne la doverosa erogazione. Il diritto all'istruzione della persona con disabilità comprende ciò che lo rende concretamente esercitabile, e il trasporto ne fa parte.

No, non nella sua assolutezza. La Corte dichiara illegittimo l'articolo 1475, comma 2, del codice dell'ordinamento militare nella parte in cui prevede che i militari «non possono costituire associazioni professionali a carattere sindacale», anziché prevedere che possano farlo alle condizioni e con i limiti fissati dalla legge. Il parametro decisivo è l'articolo 117, primo comma, in relazione all'articolo 11 della CEDU e all'articolo 5 della Carta sociale europea. Resta invece legittimo il divieto di aderire ad associazioni sindacali esterne, per le esigenze proprie dell'ordinamento militare.